johnnydan9

Vụ hai cảnh sát Công an huyện Kỳ Anh (Hà Tĩnh) đi ngược chiều và đánh nhau với chủ doanh nghiệp khiến doanh nhân này bị bắt có nhiều tình tiết mới.

Luật sư Hoàng Huy Được, phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội, người bào chữa cho các bị can là doanh nhân Đào Quốc Vũ và Phạm Xuân Minh trả lời phỏng vấn Nguoiduatin.vn sáng nay.
Doanh nhân bị đánh tràn dịch tinh hoàn
Thưa ông, xin cho biết quan điểm bước đầu của mình về vụ án này?
Tôi và luật sư Hoàng Minh Phương thuộc VPLS Hoàng Minh, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội đã được Cơ quan CSĐT- Công an huyện Kỳ Anh cấp giấy chứng nhận người bào chữa để tham gia bào chữa cho ông Đào Quốc Vũ và ông Phạm Xuân Minh từ giai đoạn điều tra vụ án.
Ở vụ án “cố ý gây thương tích” này, vấn đề ở đây là ai gây thương tích cho ai cũng cần phải làm rõ, bởi phía công an thì nói “công an bị đánh”; còn bị can Đào Quốc Vũ thì nói chính ông Vũ bị cảnh sát đánh.
Có một thực tế là vụ việc xô xát xảy ra vào khoảng 15 giờ ngày 08/ 3/ 2012, thì 17 giờ 30’ cùng ngày, ông Đào Quốc Vũ có biểu hiện “sung vùng mu, sưng tinh hoàn, tràn dịch tinh hoàn”, khi quá đau và không thể chịu được nữa, thì ông Vũ đã được người nhà và hàng xóm đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Tĩnh là có thật.
Ông Đào Quốc Vũ cũng đã nhiều lần có tường trình với Cơ quan Cảnh sát điều tra về việc ông bị đánh.



Xét về mặt chứng cứ thì lời khai của ông Vũ là phù hợp với thương tích sung vùng mu, sưng tinh hoàn, tràn dịch tinh hoàn mà ông Vũ đã điều trị nhiều ngày tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hà Tĩnh.
Chúng tôi cho rằng, Cơ quan điều tra sẽ có trách nhiệm điều tra, xác minh làm rõ nội dung này theo qui định tại Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự.
Theo chúng tôi thì Cơ quan điều tra - Công an huyện Kỳ Anh có trách nhiệm điều tra làm rõ về nguồn gốc, sở hữu đối với chiếc xe gắn BKS 38N2- 2222 mà quý báo đã đăng tải.
Làm rõ tình tiết cảnh sát không đội mũ bảo hiểm, đi ngược chiều
Thưa ông, cần thiết hay không và cơ quan nào cần làm rõ nội dung lời khai của ông Đào Quốc Vũ về việc hai cảnh sát đi xe ngược chiều, không đội mũ bảo hiểm?
Năm 2012 được Chính phủ xác định là năm an toàn giao thông Quốc gia. Để hưởng ứng và thực hiện có hiệu quả “năm an toàn giao thông” theo chúng tôi có rất nhiều vấn đề cần quan tâm, trong đó tập trung vào ba vấn đề lớn sau đây:


Một là: Chú trọng việc tuyên truyền phổ biến pháp luật một cách sâu rộng trong quần chúng nhân dân, nâng cao sự hiểu biết pháp luật và tự giác chấp hành luật lệ khi tham gia giao thông;
Hai là: Quán triệt tinh thần “ cán bộ, đảng viên đi trước làng nước theo sau”, cụ thể là cán bộ đảng viên phải là những người gương mẫu chấp hành luật lệ giao thông là tấm gương để người dân theo đó mà chấp hành.


Ba là: Cần có chế tài đủ mức răn đe đối với những trường hợp vi phạm, đặc biệt là xử lý một cách nghiêm minh đối với cán bộ công chức vi phạm luật lệ giao thông.
Trong vụ án này, theo lời khai của ông Đào Quốc Vũ về nguyên nhân dẫn đến việc xảy ra vụ xô xát là do hai thanh niên không đội mũ bảo hiểm, đi xe gắn máy vào đường ngược chiều, đánh võng trước mũi xe ô tô (sau đó đã xác định là hai cán bộ Công an huyện Kỳ Anh).
Lời khai của ông Đào Quốc Vũ cần phải được điều tra làm rõ. Pháp luật đã có qui định rất cụ thể về việc điều tra, làm rõ nguyên nhân và hoàn cảnh phạm tội đối với để đánh giá tội phạm một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ theo đúng qui định tại Điều 10 Bộ luật Tố tụng hình sự.


"Không cần thiết phải bắt tạm giam"
Ở vụ án này, có cần thiết phải áp dụng biện pháp ngăn chặn là bắt tạm giam hai tháng đối với ông Đào Quốc Vũ và ông Phạm Xuân Minh để điều tra hay không, thưa ông?
Trả lời câu hỏi này, chúng tôi thấy có những vấn đề sau đây cần được đặt ra, để từ đó mọi người sẽ thấy việc cần thiết phải bắt tạm giam hay không.
Một là, cả hai ông Đào Quốc Vũ và ông Phạm Xuân Minh là hai giám đốc doanh nghiệp có trụ sở tại huyện Kỳ Anh, hai ông này đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền của địa phương tặng thưởng bằng khen vì thành tích tạo dựng công ăn việc làm cho người lao động và đóng góp nghĩa vụ thuế với Nhà nước.
Hai là, khi xảy vừa xảy ra sự việc thì chính một trong hai giám đốc doanh nghiệp đã điện thoại trực tiếp báo cáo với trưởng công an huyện, điều này cho thấy ý thức tôn trọng của người dân đối với Cơ quan bảo vệ pháp luật.

Hai thanh niên này đi ngược chiều Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân huyện Kỳ Anh, ông Bùi Đức Quang, trả lời phỏng vấn cho biết, "hai thanh niên này đi ngược chiều, lúc đó cả hai đang đi xác minh một số đối tượng buôn bán xe máy bất hợp pháp". “Đương nhiên họ nói như thế thì còn phải xem xét căn cứ”, ông Quang nói.

Ba là, cả hai khi được triệu tập đến làm việc với cơ quan điều tra, họ đều chấp hành nghiêm chỉnh, điều này cho thấy họ hợp tác với cảnh sát.
Bốn là, ông Đào Quốc Vũ trong quá trình điều trị tại khoa A3 Bệnh viện Quân y 103 đã được người nhà thông báo về việc ông Vũ bị Công an huyện Kỳ Anh khởi tố đã có đơn trình báo gửi Cơ quan điều tra về lý do đang điều trị tại Quân y viện và cam kết sau khi xin ra viện sẽ chủ động đến làm việc với CQĐT. Thực tế sau khi xuất viện ông Vũ đang đến làm việc với CQĐT cả ngày 06/4/2012. Điều này cho thấy ông Vũ không có ý định bỏ trốn.


Năm là, không có căn cứ nào để xác định nếu không bị bắt thì ông ông Đào Quốc Vũ và ông Phạm Xuân Minh sẽ phạm tội mới.
Sáu là, theo gia đình trình bày thì ông Phạm Xuân Minh bị gãy chân (nẹp chân); còn đối với ông Đào Quốc Vũ thì chính tôi đã hai lần vào khoa A3 Bệnh viện 103 để thăm ông Vũ khi nằm điều trị lao phổi ở đây.
Vì vậy, việc bắt tạm giam đối với hai Phạm Xuân Minh và Đào Quốc Vũ, trong đó, một người thì bị què, một bị bệnh xã hội ( bệnh lao phổi) là không cần thiết.
Chúng tôi cho rằng, trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử mà việc mà việc bắt tạm giam cũng được và không bắt cũng được, thì không nên bắt.


Tóm lại, cảnh sát bắt tạm giam hai giám đốc doanh nghiệp trong tình trạng ông Phạm Xuân Minh thì gia đình cho biết bị gãy chân “chân thấp, chân cao”; còn ông Đào Quốc Vũ thì đang bị lao phổi.
Quan điểm của chúng tôi là trong một chừng mực nào đấy, việc bắt hai ông Phạm Xuân Minh và Đào Quốc Vũ là không cần thiết và không phù hợp với tinh thần nhân văn được nêu trong lời nói đầu của Bộ luật Hình sự.
Xin cám ơn ông.