Đầu tiên là Omar, sau đó là James, và giờ là AOC bị cáo buộc nói dối về việc họ đã kết hôn với ai - Sự thật không có ý nghĩa gì với họ

Đầu tiên là Omar, sau đó là James, và giờ là AOC bị cáo buộc nói dối về việc họ đã kết hôn với ai - Sự thật không có ý nghĩa gì với họ

Hóa ra một số phụ nữ Dân chủ nổi tiếng và tai tiếng nhất đất nước lại có quan niệm kỳ lạ về hôn nhân.

Trong khi những người theo chủ nghĩa tiến bộ có xu hướng khinh thường thể chế này, họ dường như lại đánh giá cao nó trong một số trường hợp nhất định (đặc biệt là những trường hợp liên quan đến hai người đàn ông và một đứa trẻ ).

Nhưng khi nó thực sự phù hợp với mong muốn cá nhân của họ và thậm chí tốt hơn là phù hợp với tài chính cá nhân của họ, thì những người theo chủ nghĩa tự do lại thích nó đến thế.

Đầu tiên, có Dân biểu đảng Dân chủ Ilhan Omar của Minnesota, một người nhập cư gốc Somalia, người đã bị cáo buộc một cách đáng tin cậy là đã giới thiệu anh trai mình là chồng mình trong một vụ lừa đảo để giúp anh ta được ưu tiên trong việc xin giấy tờ nhập cư.

Tiếp theo, Tổng chưởng lý đảng Dân chủ New York Letitia James thấy mình bị điều tra về các hoạt động bất động sản được cho là bao gồm việc tự xưng là "vợ" của cha mình cho mục đích thế chấp.

Sau đó, khi tháng 7 sắp kết thúc, Ủy ban Đạo đức lưỡng đảng của Hạ viện đã ban hành một báo cáo về sự tham dự của Dân biểu đảng Dân chủ Alexandria Ocasio-Cortez đến từ New York tại Met Gala 2021 — một buổi tiệc tối của giới nhà giàu và phù phiếm, nơi Ocasio-Cortez xuất hiện với chiếc váy thiết kế " Đánh thuế người giàu " đáng ghét trên tay một người đàn ông không phải là "chồng" của cô — theo bất kỳ định nghĩa nào của từ này.

Phần cuối cùng này rất quan trọng vì, theo báo cáo của ủy ban, nhà xã hội chủ nghĩa dân chủ của thành phố New York đã chấp nhận một vé miễn phí cho Riley Roberts , bạn trai cũ, hiện là hôn phu của cô (một người đàn ông mà tình trạng của anh ta tại AOC dường như phụ thuộc vào mẫu đơn mà cô ấy điền vào ).

Và điều này không chỉ đơn thuần là một trò lừa đảo thông thường của phe tự do.

Theo báo cáo, các quy tắc đạo đức của Quốc hội có hiệu lực vào thời điểm đó chỉ cho phép các thành viên Hạ viện chấp nhận tham dự miễn phí các sự kiện như vậy "cho bản thân họ và vợ/chồng hoặc con cái phụ thuộc".

Sau đó, báo cáo lưu ý rằng Sổ tay đạo đức của Hạ viện định nghĩa “vợ/chồng” là “người mà bạn đã kết hôn hợp pháp”.

Công bằng mà nói, đó chỉ là chú thích ở trang 39 của cuốn cẩm nang , nhưng có lẽ hầu hết người Mỹ đã quen với định nghĩa đó mà không cần ai nhắc nhở. Tuy nhiên, cẩm nang đạo đức phải nêu rõ ràng mọi thứ.

Thật không may, điều đó chỉ có hiệu quả nếu các nhà lập pháp được đề cập trong hướng dẫn thực sự chấp nhận các định nghĩa trong hướng dẫn, điều mà AOC đã không làm.

Theo báo cáo, cố vấn pháp lý của Ocasio-Cortez tuyên bố "Nữ nghị sĩ đã chọn tuân theo luật tài chính chiến dịch", đồng thời nói thêm rằng quyết định như vậy "là và vẫn là một kết luận hợp lý và logic, và Ủy ban không nên trắng trợn áp dụng hướng dẫn giới hạn trong các bộ quy tắc khác trong các bối cảnh khác".

Trong một lá thư gửi tới ủy ban , luật sư AOC David Mitrani lập luận rằng từ “vợ/chồng” thực sự “có và đang có nhiều nghĩa theo các bộ luật khác nhau áp dụng cho hành động của nữ dân biểu”.

Theo luật tài chính chiến dịch, ông viết rằng "một người 'có mối quan hệ gắn bó với ứng cử viên, chẳng hạn như cùng chung sống trong một hộ gia đình và có trách nhiệm chung về phúc lợi hoặc chi phí sinh hoạt của nhau' được coi 'tương đương với vợ/chồng của ứng cử viên' cho mục đích của các quy tắc sử dụng cá nhân."

Nghe có vẻ gian dối nhưng thực tế là luật sư được trả tiền để đưa ra những lập luận như vậy. Nhưng ủy ban không chấp nhận.

Báo cáo nêu rõ: "Nếu luật sư không chắc chắn về hướng dẫn áp dụng cho tình huống này, luật sư (hoặc chính nữ nghị sĩ) nên liên hệ với Ủy ban để xin lời khuyên, thay vì 'chọn' luật nào để áp dụng".

“Ủy ban 'rất coi trọng nghĩa vụ cung cấp lời khuyên sáng suốt và khách quan cho các Thành viên của Hạ viện này' và sẽ thông báo cho Đại diện Ocasio-Cortez và luật sư của bà rằng ông Roberts không phù hợp với định nghĩa về 'vợ/chồng' cho mục đích của Ngoại lệ Sự kiện Từ thiện.”

Nghe có vẻ giống như ủy ban đang cáo buộc AOC không đặt câu hỏi vì bà đã quyết định câu trả lời mà bà muốn - và bất chấp các quy tắc thực tế.

Đây là mô hình của đảng Dân chủ trong thế kỷ 21: Các quy tắc và tiền lệ, thậm chí cả định nghĩa của từ ngữ, chỉ hữu ích — và được sử dụng — khi chúng thúc đẩy mong muốn của đảng Dân chủ.

Hãy nhớ lại trò hề đáng xấu hổ xung quanh việc đề cử Thẩm phán Tòa án Tối cao Brett Kavanaugh, khi một lời buộc tội bất ngờ, với độ tin cậy mong manh và thậm chí còn ít bằng chứng hơn, về cơ bản đã thúc đẩy Ủy ban Tư pháp Thượng viện mở lại phiên điều trần ngay khi ứng cử viên của Trump đang "lướt qua con đường xác nhận theo đường lối của đảng", như Politico đã mô tả vào thứ Hai.

Kavanaugh, đáng khen ngợi, đã từ chối khuất phục và hiện đang ngồi vào tòa án tối cao , nhưng cảnh tượng này đủ để chứng minh rằng đảng Dân chủ đương đại không tin vào điều gì ngoài chương trình nghị sự của riêng họ - dù là cá nhân hay chính trị.

Và điều đó bao gồm khái niệm về hôn nhân - một mối quan hệ được pháp luật xác định giữa hai người trưởng thành đồng ý, theo luật pháp Hoa Kỳ, cũng như một bí tích thiêng liêng đối với mọi giáo phái chính của Cơ đốc giáo, và một thể chế thiêng liêng đối với cả người Do Thái và người Hồi giáo .

Omar và James khẳng định mình vô tội trước những cáo buộc lạm dụng định nghĩa “vợ/chồng” để phục vụ cho mong muốn gia đình hoặc tài chính của họ, mặc dù các cáo buộc chống lại cả hai đều có vẻ khá nghiêm khắc.

Tuy nhiên, Ocasio-Cortez đã thừa nhận hành vi của mình. Nhưng giống như một học sinh trung học cố chấp, cô lập luận rằng quy định rõ ràng có liên quan này không được áp dụng chỉ vì cô không muốn.

Điều khiến điều này trở nên đặc biệt có sức mạnh trong một chính phủ liên bang bị chia rẽ sâu sắc theo đường lối đảng phái là ủy ban đạo đức gồm 10 thành viên - chia đều giữa các thành viên Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ - đã nhất trí trong báo cáo của mình, như tờ New York Post đã lưu ý.

Tin tốt duy nhất cho AOC và những người tin tưởng mù quáng vào bà là báo cáo đã làm nhẹ đi kết luận khi nói rằng "không thấy rằng hành vi vi phạm của Dân biểu Ocasio-Cortez là cố ý và có chủ đích". Nhưng điều đó nghe có vẻ giống như một lời xoa dịu để khiến các thành viên đảng Dân chủ trong ủy ban đồng ý với một tài liệu khá gay gắt.

Tuy nhiên, hình phạt mà ủy ban yêu cầu cũng tệ không kém. AOC bị buộc phải trả 250 đô la - số tiền ước tính cho bữa ăn mà bạn trai cô đã tiêu thụ tại sự kiện - trong khi mỗi vé, như báo cáo của ủy ban đạo đức đã ghi nhận, "được bán với giá 35.000 đô la mỗi vé".

Đó là một sự lố bịch - và bất kỳ người lớn nào có suy nghĩ, bất kể đảng phái nào, đều biết điều đó.

Nhưng bài học thực sự còn tệ hơn nữa.

Các chính sách dân chủ coi nhẹ hôn nhân — theo nguyên tắc, những người theo chủ nghĩa cánh tả không coi hôn nhân thiêng liêng là nghi lễ tôn giáo cơ bản của xã hội loài người để sinh con (“Ngài đã tạo ra họ nam và nữ,” như Sáng thế ký đã viết).

Trong tư tưởng tự do, hôn nhân bị coi là một nghi lễ đánh dấu sự trưởng thành trên con đường đến với quyền của người đồng tính, hay không gì hơn là một phương pháp chữa trị cá nhân cho "nỗi sợ hãi phổ biến rằng một người cô đơn có thể gọi điện nhưng không thấy ai ở đó", như Thẩm phán Anthony Kennedy đã nói trong phán quyết Obergefell kinh hoàng của ông cho phép cái gọi là hôn nhân đồng giới .

Các trường hợp của Omar và James có thể không được chứng minh một cách dứt khoát như trường hợp chống lại AOC, nhưng bằng chứng tích lũy trong cả ba trường hợp đều đưa ra cùng một kết luận.

Những người theo chủ nghĩa tự do yêu thích hôn nhân — nhưng vì những lý do sai lầm. Và họ hoàn toàn không yêu sự thật.

Chúng coi nhẹ hôn nhân vì chúng sống theo đời sống bầy đàn quen rồi.

Điều rất ngẩu nhiên một cách thật trùng hợp là, tất cả đảng viên của đảng DC đều có một cái thật... chung.
Khi được ra diễn thuyết thì tất cả những gì họ nói đều rất có lý luận, và luôn đưa quyền lợi của người dân lên hàng đầu. Và tất nhiên là tất cả bọn họ đều học cùng một lý thuyết trong trường XHCN, đó là lý thuyết.....Lừa.
Bây giờ nhìn lại từng người và từng người của đảng DC, có ai không phải là bọn lừa đảo hay không? Và mãi cho đến lúc này họ vẫn còn muốn dựa vào cái lý thuyết hại người để mong giữ lại địa vị của họ, thật là trớ trêu.